|
Post by rik on Feb 24, 2006 19:43:42 GMT 1
je gaat nu wel net zo kort door de bocht als die bananen krom zijn leon. zet dan je glaasje water ook maar op de lijst.
ik vind dat als je middelen gebruikt om meer aan te kunnen dan je normaal gezien zonder dat specifieke middel aan zou kunnen, je eigenlijk met doping bezig bent. normaal gesproken zou je lichaam de hoeveelheid arbeid niet aankunnen, maar door creatine te gebruiken zou je dus ineens een stuk meer doen en sterker zijn gedurende een training, om zo je prestaties ook sneller op te krikken. mijns inziens is dit dus het geval met creatine en dus in strijd met regel 3 waar jelle het over had. en teveel innemen komt uit bij regel 2. maarja hier is binnen de dopinginstanties vast ook al vele discussie over geweest.
zolang het dus niet op de lijst staat, mag het gebruikt worden, maar ik vind t behoorlijk tegen dopinggebruik aanzitten...
|
|
|
Post by leon on Feb 25, 2006 0:50:56 GMT 1
Tuurlijk is het kort door de bocht, maar waar moet je dan de grens trekken. Van veel biefstuk eten krijg je ook creatine binnen dus zou je het dan wel goed keuren? Bovendien zijn de regels voor iedereen hezelfde en zolang je die regels niet overtreed heb je een eerlijke competitie lijkt me.
|
|
|
Post by remco on Feb 26, 2006 18:05:17 GMT 1
Zal ook even mn mening geven. Punt 1: een stof die prestatiebevorderend is Creatine is niet prestatiebevorderend! Als je een emmer vol slikt voor de 100m loop je er echt niet harder van. Waarom je het wel zou slikken is om na een zware training je creatineverbruik weer aan te vullen. Zodat je weer kunt gaan trainen. Je verkort je herstelfase. Door die te verkorten zou je dus sneller en dus relatief meer kunnen trainen. Dan als je geen creatine zou gebruiken.
Punt 2 een stof die schadelijk is voor de gezondheid Tot op heden is er geen wettenschappelijk bewijs dat het ook maar enige schade zou aanrichten in het menselijk lichaam.
Punt 3 een stof die ingaat tegen de ‘Spirit of Sport’ gedachte Aangezien ik het opvat als een herstelbevorderende methode zou ik dit ook vergelijken met andere methodes. Zouden massages, een gedegen cooling down een juiste voeding etc dan ook niet meer mogen? Waar leg je de grens? In de topsport op snelkracht gebied gebruikt bijna elke sporter dit goedje. Gelijke kansen zou ik zeggen en iedereen kiest zijn eigen methodes om snel te herstellen.
Hierom lijkt creatine mij geen doping.
|
|
|
Post by Jelle on Mar 7, 2006 19:46:59 GMT 1
Zal ook even mn mening geven. Punt 1: een stof die prestatiebevorderend is Creatine is niet prestatiebevorderend! Als je een emmer vol slikt voor de 100m loop je er echt niet harder van. Waarom je het wel zou slikken is om na een zware training je creatineverbruik weer aan te vullen. Zodat je weer kunt gaan trainen. Je verkort je herstelfase. Door die te verkorten zou je dus sneller en dus relatief meer kunnen trainen. Dan als je geen creatine zou gebruiken. Punt 2 een stof die schadelijk is voor de gezondheid Tot op heden is er geen wettenschappelijk bewijs dat het ook maar enige schade zou aanrichten in het menselijk lichaam. Punt 3 een stof die ingaat tegen de ‘Spirit of Sport’ gedachte Aangezien ik het opvat als een herstelbevorderende methode zou ik dit ook vergelijken met andere methodes. Zouden massages, een gedegen cooling down een juiste voeding etc dan ook niet meer mogen? Waar leg je de grens? In de topsport op snelkracht gebied gebruikt bijna elke sporter dit goedje. Gelijke kansen zou ik zeggen en iedereen kiest zijn eigen methodes om snel te herstellen. Hierom lijkt creatine mij geen doping. Ok, even punt voor punt: Punt 1 Je argument over punt 1 snijdt naar mijn mening niet veel hout. Als je door het goedje meer kan trainen, kan je dus meer "prestatie" aan, dus is het prestatiebevorderend. Tuurlijk is het "apart", maar ook voeding is prestatiebevorderend, dus is creatine het ook. Dit punt is inderdaad vaag van waar je de grens moet trekken, maar daarom vind ik punt 3 belangrijker. Punt 2 Daar kan je gelijk inhebben, dat weet ik niet, maar dit punt vind ik discutabel. Ik ben het eigenlijk niet eens met dit punt van de organisaties, want je snoeihard de tering trainen om een prestatie te halen vind ik sowieso niet echt gezond. De organisaties gebruiken dit naar mijn mening om hun (goede) intentie kracht bij te zetten. Dus op dit punt ben ik het met je eens! Punt 3 Naar mijn mening moet deze op numero één staan. Een sporter moet eigenlijk geen supplementie willen, maar gewoon uit een evenwichtige voeding. Maar goed.. als het in voedsel zit en je gaat het daarna extra toevoegen, vind ik het een dubieuze beslissing om dat te doen. De grens is natuurlijk vaag, want je zou dan ook kunnen gaan zeggen dat je niet meer dan zoveel mag eten. Zolang het stofje in eten zit, kan je het natuurlijk niet verbieden, maar het extra toevoegen in supplement-vorm, vind ik een vorm van doping. Maar niemand heeft er natuurlijk "last" van als iedereen het kan doen, dus ben ik het op dat punt met je eens. Genoeg?
|
|